中国人的黑钱如何进入了美国政治系统?

  • 中国人的黑钱如何进入了美国政治系统?相关法律存在什么样的漏洞?……

联邦选举委员会已经公布了其历史上最重要的执法行动之一,引用的是 2016年独立媒体 theintercept 的调查系列。

这份系列调查题为“外国影响力”详细介绍了如何通过支持2016年杰布·布什总统候选资格的烧钱机器超级PAC来赢得在美国的收益,130万美元的竞选捐款来自“美国太平洋国际资本有限公司”,这是一家由两名中国人控制的加州公司

FEC罚款 APIC 550,000 美元、以及 Right to Rise USA 390,000美元。总计940,000美元,这是 FEC 开出的史上第三大规模的罚款。

外国公民在美国选举中捐款是违法的。然而,APIC和 Right to Rise USA 试图利用最高法院2010年公民联合会裁决创造的一个奇怪的漏洞,将海外现金汇集到美国政治中。

执法行动的详细信息在致 Campaign Legal Center 的一封信中公布,该金融监管机构根据 The Intercept 的调查提出了投诉。

消费者权益组织 Public Citizen 负责人罗伯特韦斯曼在一份声明中说:“这个案件非常令人震惊,一旦被揭露,即使是功能失调的 FEC 也要被迫采取行动。”

巴拉克奥巴马在其2010年国情咨文中发出警告称,公民联合会的裁决将“为包括外国公司在内的特殊利益集团打开闸门,在我们的选举中无限制地投入。”APIC 已经在试图做到这一点了。

在 Citizens United 之前,只有美国公民才可以捐出有限的资金来支持美国的政治活动。Post-Citizens United 和相关决定认为,美国公司可以无限量直接捐赠给超级 PAC。

但是,根据现行法律,任何在美国注册成立的公司都被视为“美国”公司 — — 即使它是由外国人全资拥有的。在此案中拥有者是中国人

新加坡房地产集团 SingHaiyi 的美国子公司就是这种情况。根据 SingHaiyi 2014年的公开文件,该公司由 SingHaiyi 创始人 Gordon Tang 和 Huaidan Chen 拥有,他们是已婚夫妇是中国公民和新加坡合法居民。Neil Bush — 乔治W.布什的兄弟在 APIC。

捐赠的概念首先由 Charlie Spies 审查,他是一位强硬的共和党律师,也是 Right to Rise USA 的财务主管。Spies 在2015年2月制作了一份备忘录,根据奥巴马使用的相同推理。Spies 在提及 APIC 时写道,“一家国内子公司现在可能直接向超级 PAC 提供与联邦选举有关的捐赠。”在收到备忘录后,APIC记录了两笔捐赠,第一笔捐款100万美元,另一笔捐款300,000美元。

APIC 和 Right to Rise USA 被质疑的原因是未能遵循对外国人参与美国大选的限制。根据 FEC,只有美国公民才可以参与有关 APIC 捐款的决策过程 — — 不包括 Tang 和 Chen 等外国人。

然而,The Intercept 的调查显示,对 Right to Rise USA 的捐赠是在 Tang 的指导下进行的。在两年前接受 The Intercept 采访时,Tang 告诉记者,他的妹夫 Wilson Chen 曾要求他“捐款,所以我做了,我真的不介意。” Wilson Chen 告诉记者,这笔捐款已获得 APIC 的批准,其中包括 Tang 和 Huaidan Chen。

在调查过程中,FEC 证实,Tang 已经参与了捐赠沟通。2015年初开始的电子邮件显示,Neil Bush 已经与他的 APIC 成员联系,为他兄弟的总统竞选活动提供财政支持。

在一封电子邮件中,布什写道,Tang 已“表示有兴趣通过 APIC 捐赠给我的兄弟 Jeb 的政治行动委员会。”Huaidan Chen 回复了这封电子邮件,并向 Wilson Chen 致电,说,“Wilson,Gordon 希望你跟进此事。请咨询[APIC的内部法律顾问]并通过电话与他联系。“

大多数大型企业参与竞选捐款的不透明性质,通常通过不公开的“黑钱”或有限责任公司提供,隐藏了美国选举中企业资金的真实程度。去年最著名的一部纪录片《黑钱》就揭示了这些伪民主的做法。

Public Citizen’s Weissman 指出,FEC 以其“执法不力”而闻名,其对 APIC 和 Right to Rise USA 的惩罚特别值得注意。但是,他说,“考虑到黑钱组织之间的大量资金徘徊,我们完全有理由怀疑像 APIC 案所揭示的这种违法行为是相对普遍的。”

NTERCEPT INVESTIGATION LEADS TO RECORD FINES OVER FOREIGN CAMPAIGN CONTRIBUTIONS “there’s every reason to suspect violations like those in the APIC case are relatively common”

发表评论

此站点使用Akismet来减少垃圾评论。了解我们如何处理您的评论数据