为什么反而是独裁者赢了?

  • 它并没有否定民主,而是模仿了民主。

当我们描述专制国家和民主国家的相似性、以及民主国家采取的专制国家的做法时,往往受到的是鄙视,甚至被质疑动机,比如《中国的 “新疆模式” 如何借鉴美国、英国和以色列的平叛战略》、再比如《21世纪维稳5步拳》,这令人沮丧。也是为什么我们在去年底的对话中强调用事实说话,而不是您的意识形态立场和信念,因为事实才是有可能战胜专制的唯一途径。

当下的专制对民主的模仿正是其得以延命的关键,这种模仿是一种侵蚀;这种新的专制主义冒充了民主,并以民主的缺点为食。它甚至改造了民主,将长期的民主国家拉向新专制。

  • 人们为什么如此顺从?
  • 为什么总是心存侥幸,认为自己可以一次又一次逃避噩梦并置身事外?
  • 选举为什么越来越没有意义?
  • 人们为什么愿意容忍巨大的不平等,并梦想着自己 “只要足够努力就能攀升到更高的阶级地位”?
  • 专家是如何变成砖家的?
  • 民主和专制之间的界限是如何被模糊了的?

这是第二次介绍这本书。也许它并不完美,但它提出的问题,在当下无疑是很重要的。在中国舆论专注于争论资本主义还是社会主义、小粉红是怎么回事、法治究竟有没有用等等局部问题时,了解这一更大的背景,尤其重要。

最近,民主似乎状况不佳。而相比之下,民主的全球政治对手似乎正在蓬勃发展,并对其提供可行的替代方案的能力越来越有信心。

在唐纳德·特朗普当选几周后,弗拉基米尔·普京兴高采烈地发表评论,庆祝 “西方社会政治意义上的民主理念的退化”。中国学者苏长和赞扬了他的国家在习近平领导下取得的成功,他对普京表示赞同,称 “西方民主已经出现了衰败的迹象”。迪拜统治者、阿联酋(UAE)总理谢赫·穆罕默德·本·拉希德·阿勒马克图姆(Sheik Mohammed bin Rashid Al Maktoum)希望他的政府将很快比西方民主 “更接近人民,更快、更好、更有反应”。他声称,由于阿联酋的民主版本深深扎根于当地社会,这一梦想已经在实现。

当然,专制者总是吹嘘他们的成就,或坚持认为他们的政权 “建立在人民的意愿之上”。即使是纳粹德国也宣称自己具有人民的合法性,是种族主义和反犹太主义的人民主权。苏联的辩护人和同路人给斯大林的东欧附庸国贴上了 “人民民主” 的标签 …… 而当前的叙事似乎令人沮丧地熟悉。即便如此,强大的专制国家寄生在模仿民主的基础上,而实际上却在不断侵蚀民主的核心,这种景象应该引起我们的警惕。民主的对手们是否真的在壮大?而且,这次到底有什么不同?

约翰·基恩对他所称的新专制主义进行了富有启发性的研究,令人信服地指出,这种新专制主义在中国、匈牙利、伊朗、俄罗斯、沙特阿拉伯、新加坡、阿联酋和其他许多国家的发展势头为其今天的可行性和未来的持久性提供了证据。

  • 现在多种预期中最可怕的、也是最可能的一种就是,中国式的幻影民主会无限扩张,从国内到全球 — — 关于,顺从就有钱赚的统治模式,用钱换忠诚、换 “稳定” ……如果您错过了《党与人民:21 世纪的中国政治

作为一种新的政治形式,新的专制主义冒充了民主,并以民主的缺点为食。也许最不吉利的是,它甚至很有可能在长期存在的民主国家取得进展,在那里,普京和其他国家所庆祝的政治衰败不仅仅是一种被贬低的、自我安慰的幻想。

基恩是一位澳大利亚政治理论家,他在研究民主的脆弱性时带来了一种独特的全球敏感性。基恩利用一系列政治和学术资料,在各种政治背景下挖掘新专制主义的错综复杂的运作方式。然而,他在现代欧洲政治思想的知识世界中仍然是最自在的,以了解令他震惊的东西。

事实上,他以《王子》(1532年)为蓝本,这是佛罗伦萨思想家尼科洛·马基雅弗利(Niccolo Machiavelli)对近代早期欧洲专制者的肮脏政治伎俩所做的艰难分析。基恩坚持认为,只有通过剖析新的专制主义的柔韧但不乏阴暗的政治技巧,我们才能理解它是如何使其臣民顺从并看似感激的。

基恩承认,他的书和马基雅弗利的经典作品一样,可能会无意中给新的暴君及其崇拜者壮胆,他要求我们以法国哲学家让·雅克·卢梭解读《王子》的同样精神来阅读这本书:“在假装给国王上课的同时,他给人民上了一课”。像马基雅维利一样,基恩想把不合法的统治者赶出去,让民主人士认真对待专制主义的危险。

基恩写道,新的专制主义代表了一种自上而下的国家资本主义的现代种类,其巨大的不平等被 “从上到下的赞助人-客户关系、中产阶级的忠诚度、上演的选举、以及大量官方认可的关于人民是政治秩序的真正来源的说辞所弥合”。它融合了国家和经济,从而抹去了公共和私人之间的明确划分,政治和经济特权以混乱的方式重叠在一起,为政治掌权者的利益服务。虽然新专制主义的结构在俄罗斯或其他后共产主义国家(从海湾石油国家到右翼新加坡)可能有所不同,但一些共同点是突出的。

资本主义国家合并,通过有利可图的赞助网络,保证政治上顺从的人也能分得一杯羹,无论多么微不足道。任何愿意支持政权的人都会成为获得更丰厚回报的候选人

至于被誉为 “自由民主不可或缺的社会载体”的中产阶级,基恩表示,他们往往低头不语,只管自己的事。

资产阶级没有为争取公民自由或对行政部门的立法检查而斗争,而是把时间花在了购物和上网上,他们的一切活动被家长式的政府管理人和协助他们的大型(往往是西方)科技公司仔细监控着。新的暴君善于利用先进的数字技术,他们利用这些技术来收集所有信息,并在必要时压制政治异议的任何迹象

与二十世纪的共产主义或战时法西斯主义不同,这个新专制的繁荣部分是因为它为中产和上层阶级提供了长期以来被誉为 “自由民主伟大成就之一” 的消费主义生活方式。与此相呼应的是,政治精英们也倾向于淡化激进的意识形态诉求,或者干脆提供一个适合所有人的政治变色龙。正如一位精明的普京观察家所观察到的,“莫斯科可能让你感觉上午是寡头政治,下午是民主政治,晚上是君主制,到睡觉时就是极权主义国家”。(中国也是如此)

基恩的书对新专制主义的阶段性或幽灵式民主作了一个特别有用的概述。政治领导人专注于他们的公众形象和变幻莫测的大众舆论,从事半永久性的政治运动  — — 不仅因为他们依赖大众的支持,当然也因为他们想控制和操纵大众。毫不奇怪,雷杰普·塔伊普·埃尔多安、维克多·欧尔班、习近平和其他新的专制者,往往是 “可见的、嘈杂的、喋喋不休的”。大型媒体公司,往往与政治精英关系密切,热衷于合作,以换取税收减免、安全庇护所、政府施舍和政治准入。而且,政治精英们也会利用民调员和专家,他们对政权的慷慨解囊同样感兴趣。

基恩对与新暴君共谋的私营公司进行了揭发。例如,咨询公司麦肯锡通过支持中国、沙特阿拉伯和俄罗斯的国家指导和经营的企业,积累了丰厚的利润。其他大型美国和西欧公司提供了新暴君所依赖的高科技镇压和监视工具(比如对中国,在我们的 列表-4中 “作恶者:谁在帮中国” 板块看到具体内容)。

资本主义民主与新制度的纠葛有直接的物质形式,但也有更间接的形式。黑钱在政治事务中的作用越来越大公司权力不受约束经济不平等的加剧,警察和国内维稳军事化(在这些链接中看到具体内容):这些以及当代民主国家中许多其他令人震惊的趋势都助长了对民主的冷嘲热讽,而普京、阿勒马克图姆、和其他新的暴君,则成功地将其作为强硬的现实主义兜售给其追随者。他们和他们的盟友可以轻易地发现民主的真正缺陷

新的专制者还广泛培养国内和国外的知识分子,为他们提供意识形态的掩护。例如,当保守派政治理论家帕特里克·丹尼恩赞扬欧尔班的反女权主义和反LGBTQ政策时,匈牙利政府明显感到高兴。基恩正确地观察到,新的暴君们渴望成为强人统治者:男性主义的政治风格与反动的性别政策携手并进

在新的专制主义中,选举是司空见惯的:例如,近几十年来,中国在六千个村庄举行了超过一百万次选举。即使新的专制者吹嘘他们使用选举手段来证明他们的民众合法性,他们也部署了一系列新的和不太新的马基雅弗利式的 “黑暗艺术”:骚扰可能不合作的候选人、划分选区边界、以及忽视或误计不方便的选举结果。即便如此,选举还是会给掌权者带来潜在的风险。然而,正如基恩所指出的那样,精心管理的选举设备模糊了新专制主义的 “舞台” 和其他地方不太虚假的民主版本之间的边界。

公共论坛和民众讨论的实验也发挥着关键作用。基恩认为,新专制主义不同于其早期的现代变体,也不同于法国人孟德斯鸠(Baron de Montesquieu)和其他启蒙知识分子的批评性剖析。针对专制主义,孟德斯鸠、约翰·洛克和其他著名的批评家将其与秘密的、绝对的、无法无天的、通过武力或暴力行使的权力联系起来。

在中国、新加坡和阿联酋,新的暴君是痴迷于公关的公共生物。他们采用精心策划的公共戏剧性,以及假民主的审议和参与模式。国家暴力的形式是他们通常藏在口袋里的天鹅绒拳头。他们校准的胁迫系统节省了粗暴的力量。恐惧和不安全感没有孟德斯鸠预想的那么普遍,部分原因是天鹅绒手套只有在政权面临公开的不妥协和公众的异议时才会脱下来。即使如此,国家的暴力也是 “巧妙地调整,往往是外包的,而且,直到它发作的那一刻,都是一种阴暗的事”。

最后,新的专制主义没有遵守法治,即 权力拥有者与他们的臣民遵循同样的规则,也没有受到宪法手段的制约。然而,他们的统治可以呈现出令人惊讶的法律主义色彩,新的专制者大声宣传他们对某种基于法律的政府概念的忠诚度。基恩认为,他们寻求的是一种退化的法治,它为国家活动提供了合法的外衣,但却无法约束制度的主要参与者。不是孟德斯鸠的无法无天的专制主义,而是法律和无法无天的混乱组合主导着政治舞台。

幽灵式民主的这些元素结合在一起,使政治精英们能够测量公众的情绪温度,并在政治上有利的时候,不让它过快升温。事实上,基恩认为,新的专制主义的调整和学习能力正是它对民主人士的挑战所在。它的反馈机制使它具有惊人的适应性。

可以肯定的是,这个系统也有弱点。与其他自上而下的政权一样,政治精英们高估了自己的智慧和能力。有权势的人物 — — 习近平就是一个突出的例子 — — 似乎热衷于抵御对手,防止有才华的年轻领导人的崛起。那么,如何实现权力的平稳过渡呢?由于新的专制者严重依赖数字技术,他们也很容易受到新型抗议的影响(hacktivism。数字技术的去中心化、网络化特点意味着它们 “不能被任何一个用户或用户群完全控制”。基恩对政治对手可能创造性地利用数字技术抱有谨慎观望的态度,他将2019年的香港抗议活动描述为 “中国统治者迄今所面临的最严重的数字风暴”。

基恩对一些复杂以及令人震惊和惊讶的趋势做出了解释。然而,他对启蒙运动政治思想的追问令人费解。将新制度描述为一种现代化的专制主义有什么好处呢?特别是考虑到这个词过去就有问题?

基恩承认,在启蒙运动的政治批评家中,专制主义的概念具有令人担忧的东方主义内涵。他们认为,专制主义的故乡是外来的、据说是不自由的东方,是孟德斯鸠所讽刺的土耳其女人(Seraglio),或者是伏尔泰所说的中国。一些读者可能会指责基恩复制了这个术语的东方主义:他的案例位于西欧和北美之外。

基恩正确地坚持认为,我们对概念术语的选择很重要:我们需要为新的政治格局命名并对其进行正确的分析。

他为新专制主义这一类别辩护,认为它最能捕捉到实地的政治现实 — — 眼前的政权模仿民主,有选择地从民主的政治工具箱中窃取。他认为很多政治学家和社会学家最喜欢使用的 “威权主义” 类别扭曲了新专制主义的特点,包括它对假民主的依赖。一些老的术语表  — — 民主、暴政和独裁  — — 误导性地暗示了民主和其不民主的对手之间的绝对对比。极权主义就更不合适了:普京的俄罗斯和习近平的中国都不像斯大林主义的俄罗斯或毛主义的中国。当然,今天的北京和莫斯科商场会让毛泽东时代的农民和斯大林时代的无产者感到震惊。同样,上世纪中期欧洲法西斯主义的尚武精神和战争贩子角色,似乎也很遥远。在一定范围内,新的专制主义的臣民可以表达他们的观点,而不必担心被扔进监狱或送进劳改营。仅仅在一定程度上。

不太有说服力的是,基恩认为新专制主义这个类别最能让我们捕捉到这样一个事实,即 它的许多臣民心甘情愿地向任意的、不负责任的权力屈服,这些臣民实行着自愿的奴役,基恩认为这是新政治格局所不可或缺的。然而,正是这种现象消耗了二十世纪中期关于法西斯主义和国家社会主义的辩论。正如法兰克福学派精神分析学家埃里希·弗洛姆在《逃离自由》(1941年)中问道的:为什么居住在政治和经济发达国家的看似 “文明” 的中产阶级成员如此愿意放弃和逃离自由的挑战?弗洛姆的同事,哲学家马克斯·霍克海默和政治经济学家弗里德里希·波洛克,同样把上世纪中期法西斯主义的物质基础定位在相对稳定的国家资本主义政治经济中。总之,无论是今天的自愿被奴役还是它的国家资本主义基础,似乎都不是完全新颖的。

同样令人沮丧的是,基恩没有参与其他的框架,而这些框架似乎比他所否定的框架更有说服力。法兰克福学派的另一位人物,政治理论家 Franz L. Neumann 在20世纪50年代初写道,重新使用了凯撒主义这个老词,部分是为了让非自由主义运动和政权中的阶段性或伪民主有意义。最近,政治学家们使用了 “选举威权主义” 这一类别,来描述一些政治制度如何将选举作为威权而非民主统治的工具。一些这样做的学者,如基恩,似乎对稳定的、基本上是专制的、欺骗性地模仿民主的政权的前景很警惕。尽管基恩在强调新政治秩序的国家资本主义社会和经济基础方面可能做得更好,但他很方便地淡化了他的方法和上述这些人的方法之间的重叠,简单地承认  — — 但随后又甩开了  — — 一个令人印象深刻的竞争对手分析框架。

更奇怪的是,基恩的这本书忽略了正在进行的关于民粹主义的辩论,他在其他地方对这一现象进行了质疑。诚然,作为一个类别和解释框架,民粹主义有其自身的弱点。然而,其假定的特殊性与基恩认为的新专制主义的特征相重合。例如,专制民粹主义理论家担心强人统治者以人民的名义行使权力,同时妖魔化假想敌的全球崛起。如果不完全相同,那么这两种现象究竟是如何关联的呢?

最后,基恩赞成新专制主义这一术语的最有力的理由是其 “强大的伦理刺痛”:它使 “我们不寒而栗”,并 “鞭策和刺激我们”,以认真对待不是由自由主义者和民主人士而是由流行的强人统治者主导的全球秩序这一幽灵。

他的分析追踪了亚历克西·德·托克维尔早期试图通过诊断一种新的、基于大众的、民主的专制主义的可能性来更新启蒙运动的政治理念。托克维尔在《论美国的民主》沉闷的第二卷(1840年)中预言,这样的制度可能会对被宠坏的臣民积累巨大的监护权,这些臣民专注于他们自己狭隘的私人事务,但被剥夺了行使政治自主权的真正机会。尽管基恩正确地指出了托克维尔的许多错误之处,但他认为托克维尔预见到了21世纪专制主义的根源有时可以追溯到 “公民及其精英为建立民主所做的失败的地方”。就像在匈牙利或俄罗斯,专制主义可以在失败的民主实验之后出现。

像托克维尔一样,基恩希望在为时已晚之前敲响警钟。然而,新专制主义的政治冲击价值是否能证明其分析的价值,仍然不清楚。

唐纳德·特朗普在基恩的书中只简短地出现了几次。然而,它与第四十五届美国总统的关系似乎很明显。特朗普与福克斯新闻的媒体亲信的关系混乱,对基于法律的政府的敌意,对选区划分和其他肮脏的政治伎俩的偏好,对为他提供政治服务的企业寡头的软肋,对新技术的有效利用:大量的证据表明,至少特朗普代表了一个想成为新暴君的人,其公开上演的、嘈杂的、喋喋不休的自上而下的行政统治品牌有时让习近平看起来反而更像个政治家。那么,我们是否应该不仅担心新专制主义令人不安的全球政治前景,还应该担心其在民主国家内的政治前景?

基恩的回答是坚决的,尽管不完整,他的回答就是:“是的”。在提醒读者注意专制主义在民主中潜在增长的趋势的同时,基恩关注其在政治环境中的现今运作情况,在这些环境中,民主从未真正繁荣过(例如中国和阿联酋),或者民主化在突然停滞前发生得很不稳定(例如匈牙利、俄罗斯)。但是,在特朗普的美国、纳伦德拉·莫迪的印度,甚至是贾伊尔·博索纳罗的巴西,其前景又如何呢?与特朗普一样,博尔索纳罗和莫迪现在正热衷于借鉴马基雅维利的游戏规则,基恩对这些游戏规则进行了巧妙的分析。那里和其他地方的民主政治文化和机构能否成功守住底线?公民能做什么,才能不仅阻止进一步的政治倒退,还要扭转眼前的可怕趋势?

基恩对这些明显的问题没有提供简单的答案。然而,他的书内容丰富、见解深刻,是对当代关于民主前景的辩论的重大贡献。他描绘了一幅令人不安的全球未来图景,在这个图景中,任何可辩护的意义上的民主都被贬低和边缘化了。正如基恩成功记录的那样,民主与专制主义之间令人不安的暧昧关系的证据不断堆积:一个成功地伪装成民众统治的最先进的、全球范围内的专制主义的前景似乎是真实的。我们这些担心这种可能性的人可以从基恩深思熟虑的论述中获得学习,并进行建设性地发展。⚪️

📌 在这里下载这本书:《中国的银河帝国,和高堡奇人》。

Why Do Authoritarians Win?

发表评论

此站点使用Akismet来减少垃圾评论。了解我们如何处理您的评论数据