“我才是对的”:哲学如何帮助你解决确认偏误

  • 人们总是觉得自己才是正确的,对其他支持相反结论的证据不屑一顾。这是怎么回事?如何解决这个问题?

确认偏误倾向于支持一个人现有的信念,并重新解释或忽略与这些信念相矛盾的其他证据。比如一个人认为佛教的转世轮回说法是愚蠢的,但同时深信天堂地狱的说法;或者对自己不喜欢的政客主张的审查制度持强烈反对的态度,而同时支持其他国家*自己喜欢*的政客的同一种主张。

从第三方角度来看,这种自相矛盾非常奇怪。但确认偏误从来不是特殊的东西,我们每个人都有不同程度的相同问题。当你很容易找到支持自己的证据、并同时可以完全无视否定自己的证据时,确认偏误就出现了。

确认偏误只是许多其他认知偏差中的一种,包括损失厌恶、归因偏误和可用性启发式。多年来专家们对如何以及是否可以减少这些偏见持不同意见。似乎没有被充分强调的一点是,确认偏误的有害性和持久性。并且,确认偏误是一种基础偏误,也就是说,如果不能解决它,就很难解决其他类型的认知偏差

就如 Raymond S. Nickerson 曾经说过的,如果你想找到一个关于人类推理中的常见问题,那么就绝对要首先注意到确认偏误。因为它实在是足够强大和普遍,以至于人们都想知道是否偏见本身就是个人、团体和国家之间发生的争议、争吵和误解的最重要部分

那些研究确认偏误的研究人士自己是否研究过自己的确认偏误呢?这似乎很讽刺。

也许,遵循哲学的方法是最好的方法。

Amos Tversky 和 Daniel Kahneman 关于“前景理论”的研究似乎是相对较早系统梳理这件事的,当时该理论提出了对人们如何在风险下做出决策的彻底重新评估。作者认为,在面对风险决策时,我们从来都不会如自己想象的那么理性。2011年,Kahneman 将他生活中的智慧和由此产生的偏见研究汇总在“思考的快和慢“一书中 。

在大西洋月刊去年的一篇文章中,Ben Yagoda 讨论了认知偏差的现象,提醒我们现在有超过100个可列出的偏见。Yagoda 采访了 Kahneman 以及 Richard E. Nisbett,他在推动 Tversky 和 Kahneman 的工作方面发挥了重要作用。

Yagoda 的文章是关于认知偏差的一个很好的入门作品,给出了许多真实世界的例子,说明了它的表现方式。他还同意,确认偏误是人类所有推理漏洞中最不利的一种。

可以减少偏见吗?Yagoda 强调了 Kahneman 和 Nisbett 之间的意见分歧,Kahneman 更加怀疑,而 Nisbett 认为可以做到。

正如他的书名所暗示的那样,Kahneman 坚持双重过程的思维模式。我们用两种不同的方式思考:快速和慢速,快速思考是指立即处理信息,例如 注意到两个结构的高度基本相同;慢思考是指更多的审议处理,例如 在参议院会议中计算举手数以确定投票。Kahneman 称快速思考系统为1、缓慢思考系统为 2。

认知偏差,如可用性启发式,是快速思维出错的典型例子。为了减少偏差,我们必须找到一些方法在系统1上使用系统2。但 Kahneman 认为系统1过于弹性。在他对 Yagoda 的采访中概述了一些减少偏见的技巧之后,Kahneman 说:

我的立场是,这些东西[偏差减少技术]都不会对系统1产生任何影响。也许,通过非常长期的培训,大量的谈话和接触行为经济学,你可以做到线索推理,所以你可以让系统2遵守规则。不幸的是,世界并没有提供线索。并且,对于大多数人来说,在任何激烈的争论中,这些规则就会消失

另一方面,Nisbett 已经竭尽全力指导人们如何减少偏见,包括创建 Coursera 课程。他似乎取得了一些成功。他报告说,在统计课程结束后,学生更有可能理解平均回归(这是一个很常见的谬误,即 人们错误地认为群体中的随机变异除了正常变异之外还有其他原因)。

不过,Nisbett 可能低估了确认偏误的力量。理论上,人们可以采取他的方法,研究统计数据,了解其他偏见,如归因偏误,但仍然会出现确认偏误。例如,我可能完全了解自己对这些其他偏见的使用,但没有解决或准确描述对我的立场的任何严重反驳。

公平地说,Nisbett 建议试图反驳你自己的假设。这是一个很好的策略。但我会更进一步。在 Hsieh-Hong Huang,Jack Shih-Chieh Hsu 和 Cheng-Yuan Ku 的一项研究中,作者使用计算机中介的反驳来减少确认偏误,取得了一些成功。

在这项研究中,参与者(在7个不同的大学就读MBA课程的241人)被随机分配到两组:一组用计算机介导的反驳,一组没有。参与者被告知他们有一定数量的资金投资股票,仅限于两个行业的两家公司。研究人员建议,这种设计迫使参与者应对大量数据和不确定性,这种情况更接近地反映了实验室环境之外的现实世界中的决策。提供给参与者的信息来自实际投资报告。

研究人员通过首先注意参与者的先入之见(哪些参与者决定投资),然后将其与后来的选择性阅读行为进行匹配,来测量确认偏误。

例如,如果参与者投资于特定行业(意味着他们倾向于花费更多时间阅读关于该行业的积极性信息,尽管有其他选择,但被无视了),那么这些参与者往往在确认偏误的范围内被评为*更高*。在参与者选定了行业并阅读了有关它的正面或负面信息之后,反驳组中的那些人就他们的投资决策给予了反驳(如果他们选择的是积极的论点,那么他们就会被给予否定的论点,反之亦然) 。在之前和之后测量参与者对他们的信念的信心,使用七分制。

该研究发现,计算机调解的反驳对没有或低水平确认偏误的人几乎没有影响。而另一方面,对于那些具有高度确认偏见的人来说,反驳非常有效地降低了他们对自己信仰的信心

这里有几个要点。首先,有些人可能只是比其他人带有更少的偏见(正如 Yagoda 本人暗示,在正确完成 Wason Selection 任务之后,他说他可能只是一个“无偏见的人”)。第二,专家反驳有效减少了某些人的确认偏误。

Nisbett 的建议 — 也就是说,试图证明自己是错的 — 可能不会引导某人参见专家反驳。例如,一位美国的 Facebook 博主最近发布了关于她试图听从朋友的建议并听取对立方的意见(她是一个政治进步人士)。她是怎么做到的?她和一些在咖啡店里发表保守观点的普通底层公民谈过话。根据她的帖子,她离开后相信自己曾试图证明自己是错的,因此由于咖啡店里的保守派顾客提出的论据非常微弱,使她更加确定了自己的世界观。

但她应该读过“国家评论”或“华尔街日报”,而不是在咖啡店里听人们的交谈。她应该读乔治威尔,而不是听 Sean Hannity(特朗普的忠实支持者)。

哲学是解决与现实、知识和价值观有关的深层问题的理性方法。更重要的是,哲学有一个内置的机制来处理专家反驳。这是该学科的本质 — 理性地调查深层问题,对各方面的最佳论点都非常感兴趣,并且无论他们在哪里引导这些论点(无论我们是否喜欢最终目的地)。当然,苏格拉底就是最好的例子。苏格拉底方法应该使我们能够合理地综合不同的观点,从而走向真理。

然而,哲学家本身可能会非常偏颇。甚至有一些实验证据显示,伦理学家本身并不是很有道德的。(Eric Schwitzgebel 的作品

我自己研究哲学的经验证实了 Schwitzgebel 的观点,我实际上不会认为我的一些哲学教授是真正的哲学家,因为他们没有运用理性论证的基本原则。

这就是问题所在:只要有可能,它需要一个非常一致的明智的头脑才能真正克服偏见。但最好的哲学能够是解决方案。已故的 Hilary Putnam 可能是哲学家应该做的一个很好的例子:他狠狠地遵循了这些论点,并且经常被不同意见的专家说服他改变了观点。但是,除非我们像 Putnam 那样深入地参与他方观点,否则我们经常很难对争论的另一方感兴趣。

鉴于 Nisbett 对克服偏见的所有乐观态度,以及他提供的所有专业资源以帮助他人克服偏见,他自己显然会存在确认偏误。实际上当考虑下面的例子时,Kahneman 的怀疑是可以理解的。

Vox 的文章中,Nisbett 和另外两位作者反对基因(特别是与种族相关的基因)对智力有影响的观点。我不是遗传学家。我不知道他们谁是对的。然而,Nisbett 和他的共同作者的偏见在文章中得到了充分的展示,遗传学家可能没有看到这一点。

其中一篇文章引用了 Charles Murray 的有争议的研究 — 他确实认为基因对智力产生了影响 — 文章指责 Murray“兜售垃圾科学”,还写在标题中了。奇怪的是,这篇文章继续说,“一些见多识广的科学家认为 Murray 的观点比我们的观点更接近事实。”那么那些见多识广的科学家的工作也是“垃圾”吗?即使是一些外部研究也显示出一个比 Nisbett 和他的合著者更容易解决的科学领域,然而他们对那些据称知情的科学家不屑一顾。

写出一篇具有这样的标题的文章,并提及见多识广的科学家,但没有提出他们的论点的最佳解释,这本身就是确认偏误。即使看到 Nisbett 的独立作品的学术评论,早在 Vox 文章发表之前就已发表,其中就有这样的说法:“鉴于许多批判性研究如此明显地存在,Nisbett 对于他自己早期的结论的确定性是非常了不起的。” 此外,我们发现像 Robert Plomin 这样的遗传学家关注的问题不在于基因是否对智力有影响,而在于哪些基因正在影响智力。

不要误解我。我不知道这个问题上谁是对的。但是,当我看到辩论的另一方受尊敬的专业人士基本上被忽视、并且与那些围绕着告诉别人不要有偏见的家伙和“垃圾科学”一致时,我不禁要持怀疑态度了。

如果没有认真努力处理争论的各方面意见,即使是存在减少偏见的技术也不可能发挥得足够好了解所有不同类型的偏见很重要,但如果我们不解决确认偏误,那么一切都是徒劳的。Nisbett 和他的合著者没有使用致命的归因偏误,他们并没有误解平均回归 — 但他们的确是确认偏误的表面现象。

你可能会争辩说,无论学科如何,关注批判性思维和解决辩论的各个方面意见都是学术界的基础。没错,但是,这种反对意见并未能真正理解哲学的深度。另外,我并不否认可能有社会学家、心理学家和其他哲学倾向的人。我的论点并不是每个人都应该获得哲学学位,而是每个人都应该学习一些哲学课程

哲学解决了从政治到自我的最深刻的假设。而且,在最好的情况下,它从各个可能的角度用理性论证来解决它们。通过开创性研究分析女性压迫问题的社会学家可能从未考虑过将火腿三明治带入她的研究生研讨会的行为所具备的潜在不道德性。尽管部门指导一直在强调批判性思维,但在一些学术部门中,未经检查的文化相对主义一直都十分猖獗。尽管他们否定这点,但即使是科学家也需要哲学来检验他们的假设。

换句话说,我们的假设很深入、而且通常需要的不仅仅是基本的批判性思维。还需要对争论的各方进行全面、诚实的分析 — 这是哲学家已经做了几千年的事,只是其中有些比其他人更好。

更多详见《“我永远正确”背后的动机

广告

发表评论

此站点使用Akismet来减少垃圾评论。了解我们如何处理您的评论数据