知识产权究竟应该是什么

  • 这个词本身很可能存在问题,导致了理解偏误,从而出现了一系列其他问题。

将它称为知识产权已成为所有人共同的语言,但是其中最明显的问题就是人们会误会她就像常规财产一样,事实上区别很大。已经有很多人开始拒绝使用这个术语,但是它依旧是公共讨论的一部分。

在“财产”部分遇到麻烦的主要原因不仅在于它导致人们试图假装它就像有形的财产一样,并且,它会自动地影响人们对这个概念的看法。

“财产”和“财产权”的目的是更好地管理稀缺资源的分配。如果根本没有稀缺资源,那么整个财产的概念就不再有意义了。如果资源是无限的,那么谁拥有它就不再重要了,因为任何人都可以拥有它并且不会减少其他人的所有权。因此,“产权”的整个理由就消失了。

即使你购买了产权概念,看看产权史也能明白法律最终会被迫反映市场的现实。Tim Lee 刚刚将美国早期的产权与版权法进行了比较,注意到美国的产权如何根据使用情况而改变,而不是强迫每个人遵循就地规则。如果依赖这些法律的各种公司不承认他们所面临的现实,那么在“知识产权”方面也不难看出同样的情况。

但是,如果我们不想将其称为“知识产权”,那么它应该被称为什么呢?以下是人们抛出的一些竞争选项:

知识垄断:由经济学家 David Levine 和 Michele Boldrin 推广,他们有一本名为“反对知识分子垄断”的精彩著作(值得一读)。正如他们所指出的那样,专利和版权确实是垄断,而不是产权。事实上,请回忆,托马斯·杰斐逊和詹姆斯·麦迪逊在讨论宪法是否应该允许这种垄断时,究竟是如何提到这些概念的。

知识特权:这个正在由法律教授汤姆贝尔(Tom Bell)推广,他正在撰写一本同名书籍。虽然这很好,因为它保留了“IP”的标识,于是也有点麻烦,需要一个非常详细的解释供任何人理解。因此,它可能会遇到很多困难。

虚构财产:这是另一个选项,目前已经在一些博客上越来越受欢迎。但它也有点麻烦,因为它可能是这其中最不准确的(也可能暗示了与版权或专利完全不同的东西)。它摆脱了”intellectual”部分的含义,并保持了财产的那一部分,即使在想象它的时候也是如此。但是,”intellectual”输出并不是虚构的,这是非常真实的。这并不意味着其财产,但想象中的财产可能会以完全不同的方式让人们失望。

其他:其他建议甚至不太常见,但如果只是简单的话,也应该被提及。Richard Stallman 建议使用强加的垄断特权(IMPs)和来自政府的合法强制垄断(GOLEMs),这些词很可爱,但……不太实用。有些人甚至试图将这一概念与“推动进步”的宪法条款更紧密地联系在一起 — 尽管如此,这实际上只涉及版权和专利。此外,你会再次遇到麻烦的问题。

以上都不是:对于上述任何一种方案,都是在解释一部分内容,并清楚地将每种不同的类型区分开了,而不是全部集中在一起。

最后,我认为没有一个最好的答案。我认为它具有特定于上下文的意义。但必须说过于自由地使用“知识产权”这个词肯定是个问题,因为它创造了一种思维模式和框架,这种框架对于专利、版权和商标所提供的权利类型来说并不准确。然而,所有其他选择也都有各自的问题。我倾向于认为,只要有可能,最好强调所讨论的特定类型(即专利,版权,商标等)。一般来说,由于常见的用法,我认为使用“知识产权”这一短语并不是因为人们知道你在说什么 — — 而是我们应该小心不要以一种强化其财产概念的方式使用它,就像其他类型的财产那样。

don’t think it’s bad to use the phrase “intellectual property” just so that people know what you’re talking about — but we should be careful to not use it in a way that reinforces the concept that it’s property just like other kinds of property.

广告

发表评论

此站点使用Akismet来减少垃圾评论。了解我们如何处理您的评论数据