被监视噤声的作家:大数据时代的自我审查

我们都知道什么是审查制度:作家被谋杀、袭击或监禁; 电视和广播电台被关闭; 唯一生存下来的报纸是当局的鹦鹉学舌; 记者迷失在官僚迷宫中以获得执照或许可证; 政府机构批准可以出版哪些小说、戏剧和诗集; 书籍被禁止或烧毁、印刷材料或印刷机被极端规定限制 ……所有这些损害的都是自由表达,但它们留下了明确的印记,是可以衡量的可见的东西,但自我审查呢?它没有留下如此清晰的标记。

当作家自我审查时,没有记录,他们只是停止写作或避免某些话题,这些决定都会随着时间的推移而丢失。如果不能以明确的政府审查的方式记录下来,我们唯一能做的就是找出自我审查的潜在驱动因素。

2013年,Snowden 透露了政府监视的惊人程度,情报机构能够捕捉全球互联网用户的数据,能够访问传输中的电子邮件、设备上保存的文件,实时记录我们的关系和位置的详细信息,以及可以揭示我们的政治观点、信仰和习惯的数据。此后英国政府推行了“ 调查权力法案”,这是一项惊人的行动,使数字监控能力现代化、巩固并扩张。这种扩张受到民权组织、技术专家、一些媒体机构、和主要科技公司的反对,但是在2016年11月29日,它得到了皇室的同意。

但这种扩张对我们言论自由的权利有何影响?

随着大数据和数字监控交织在现代社会的结构中,越来越多的证据表明,对监控的认识会影响不同社区的互联网互动。在斯诺登揭露之后,牛津互联网研究所的 John Penney 分析了维基百科网页上关于国土安全部指定的主题的敏感性,并确定“维基百科有关恐怖主义的文章页面浏览量下降了 20%,其中包括那些提到’基地组织’,“汽车炸弹”或“塔利班”的页面。这份报告符合一项研究的结果 — — Alex Marthews 和 Catherine Tucker 在41个国家/地区的 Google 搜索行为中发现了类似的避免敏感主题的趋势。如 Penney 所述,这对自由表达和民主产生了重大影响:“如果人们被恐惧击倒而绕避了解恐怖主义和国家安全等重要政策问题,那么这将是对民主辩论的真正威胁。”

在对 Facebook 的一项研究中,Elizabeth Stoycheff 发现,面对多数意见的持有者和对政府监视的认识,少数观点持有者更有可能“自我审查他们在网上发表的意见”。如果少数群体意见的持有者离开像 Facebook 这样的在线平台,那么这些平台就只能反映多数意见,同质化的话语和错误的共识。这些研究记录了生态系统如何被缓慢地侵蚀,这是自由表达原本应该蓬勃发展的地方。

2013 年,PEN America 调查了美国作家群体,检验该群体对于斯诺登的启示是否影响了他们探索挑战性问题并继续写作的意愿。在著名的报告《寒蝉效应:美国国家安全局监视驱使美国作家自我审查》中,PEN America 发现,“有六分之一的作家努力避免在他们认为会使自己受到监视的话题上写作或发言”。苏格兰笔会与斯特拉思克莱德大学的研究人员共同撰写了另一份报告《Scottish Chilling :政府和公司的监视对作家的影响》,深入探讨监视对苏格兰作家的影响,并提出这样一个问题:对监视的看法是否是自我审查的驱动力?

在调查了118位作家,包括小说家,诗人,散文家,记者,翻译家,编辑和出版人,并采访了一些参与者后,我们发现了作家在工作或研究中避免某些主题、修改他们的作品、或拒绝使用某些主题的令人不安的趋势。22% 的人会避免在特定主题上撰文或发言,28% 的人已经减少或避免在社交媒体上进行活动。此外,82% 的受访者表示如果他们知道英国政府收集了有关自己全部互联网活动的数据,他们会觉得个人隐私受到了侵犯。

有时,监视似乎被认为是不可避免的,这在许多作者对他们是否可以采取行动以减轻监视风险的回应中有很明显的体现。在不知道如何保护自己的情况下,选择很有限:作者要么自己错误的选择了使用不安全的工具,要么选择彻底避免互联网,与重要的信息来源、潜在的读者和支持社区切断联系。关于使用隐私增强技术(通常称为PET)的知识是我们如何保护数字时代的自由表达的重要组成部分,但正如一些参与者所关注的那样,它在很大程度上未得到充分利用。技术社区说:“我想我可能需要接受对更多人的辅导……

监控是无法去除的 — — 它就嵌入在这个互联网的结构中。如果我们忽视它对作家的影响,肯定就会威胁到民主的基础、充满活力的思想和信仰交流,以及作家的意义,都不复存在。用一位参与者的话说就是:“如果你是自我审查的,你就不能作为一个作家而存在。”

Writers silenced by surveillance: self-censorship in the age of big data. We asked Scottish writers how online surveillance has impacted on their work. The answers we got were shocking. If we ignore the impact it has on writers, we threaten the very foundations of democracy; a vibrant and cacophonous exchange of ideas and beliefs, alongside what it means to be a writer. In the words of one participant: “You can’t exist as a writer if you’re self-censoring.”

发表评论

此站点使用Akismet来减少垃圾评论。了解我们如何处理您的评论数据