1、威胁感可能比事物本身更有效:战略性直接行动

  • “如果你能够成功让桌上的其他玩家相信你拥有比他们更好的牌,他们就有可能因为害怕失败而弃牌。” —— Saul Alinsky

今天的内容是这样的

事物的威胁性通常比事物本身更可怕,这是20世纪著名组织者之一 Saul Alinsky 的名言。

💡用即将采取行动来恐吓对手,有时候会使他们屈服于你的要求。

当然,⚠️这需要充分衡量你和你的对手所处的环境。

1964年,当芝加哥奥黑尔机场疯狂吸取黑人和其他被压迫的芝加哥人的生命线时,Alinsky 和 Woodlawn 组织没有屈服,他们反过来威胁要“乱扔垃圾”。

成千上万的积极人士通过支付一毛钱占据了整个机场的所有便盆,其他人在这些使用者后面排起了长队,活动家阻塞洗手间并迫使所有乘客将机场变成一个巨大的厕所。

请注意 Woodlawns 团队从未采取完整的行动。

但消息传出后,市政厅立刻召集了组织者会面,并商议满足活动家们对奥黑尔机场的要求。

其实我们从小就学到了这个原理。当你需要去摸电门或火焰时,你的父亲就会举起一只手威胁着要打你。

父母的姿势足以让孩子退缩。威胁做某事有可能比实际行动更有力。

这并不是说你必须首先占据“父母”这个权威的位置。

但是,⚠️你必须抓住你的对手的弱点 —— 他们最期待的东西就是他们的弱点。在奥黑尔机场的案例中,对手的弱点就是利润 —— 秩序是保证利润的关键 。

在乌干达布西亚,Masafu 医院本应该为所有当地居民提供免费的医疗服务,但是当地人已经在近十年的时间里没有​​正常运行的X光机可用。

老旧的机器已经崩溃了,但是医院管理部门没有费心去修理、也没有去买一个新的回来。

有传言说管理者想要挪用资金而不是把钱花在纳税人身上,这笔资金原本应该服务于整个布西亚所有居民。

2017年8月,由 Frank Kasumba 和其他活动家组织的公民代表团向该区的官员发出了一封信,要求购买新的X光机,限时一个月的最后通牒。

信中说,如果他们做不到,居民会入侵他们的办公场所并无限期地占用那里。

在一个星期的时间里,国会议员 Nabulindo Jane Kwoba 捐赠了大约5000美元给该地区,再加上约3000美元的补充预算专门用于修理机器。

💡这封信给了官员们一个价值权衡:相比下修理机器是简单的,总好过被居民占据办公室然后再出动武警维稳,那将意味着将道德制高点的位置交予了抗议者。政客们很明白这个道理。

留一个小小的台阶,哪怕它很隐秘,水也会顺势流出。

2015年,为了回应私营部门与以色列犯罪的共谋,BDS运动的埃及分支宣布抵制当时的电信巨头 Orange 的全国特许经营公司 Mobinil,该公司拥有3000万埃及用户。

在抵制开始之前,Orange 首席执行官 Stephane Richard 专门从巴黎飞往开罗,承诺 Orange 将从以色列撤出。

显然,他们无法承受三千万用户的损失

Rainforest 行动网络(RAN)等组织也使用过类似的策略。

例如2000年,RAN 的行动目标是让北美森林产品公司停止从原始森林中采购木材。

活动家们并没有追逐每一家公司,而是将目光瞄准了市场上最大的公司(Home Depot),一旦他们赢得那场斗争,他们就可以去接下来几家排名靠前的公司,威胁要对他们做同样的事。

⚠️请注意,行使 Alinsky 的原理不适合胆小的人

如果出现对方“不吃这一套”的情况,发出威胁的个人和团体必须愿意并能够实施切实的威胁

但是,操作技巧绝对是关键 —— 你必须能给你的对手以真实的压力感

就如 Jack London 说过的:“生活并不总是意味着持有好牌,但有时容易打得很差。”

⚠️潜在风险

人们很容易分心。

如果您只是针对涉及其他人的操作发出警告,而没有行动,不久之后许多人可能会感到无聊、气馁或不确定性的恐惧,并随着时间的推移逐步退出。

如果这种情况发生,您主持的运动可能会失去信誉。

所以你必须有同时能加强团队凝聚力的技巧,比如让人们看到planB的激进方案的可行性,尤其是强大的成功概率。

运动要随着政治戏剧的发展而不断发展。

如果你为对手提供了长时间的最后通牒,就有可能让他们在这段时间内制定策略;如果你没有考虑周全,反而会让你的团队被置于不利的落后境地。

所以,要参考另一条原理:把你的对手置于决策困境中,让他们能想到的每一种策略最终都有利于你,而不是他们。参见《决策困境》。

战略性非暴力

如上所述,采取威胁的方法时您必须有可以直接行动的planB。

可能更好地服务于您的目标的框架是战略性非暴力直接行动之一。

💡在战略性非暴力框架内,团体应该明确就哪些策略用于特定行动达成协议。

⚠️请注意,这个框架具有战略性 —— 它对暴力是否合适并没有道德判断,它并不要求您承诺甘地和平主义,但是,它指出,“这就是我们同意在这个时候共同行动的方式 ”。

⚠️它是主动的,而不是被动的。

⚠️它试图为对手制造两难境地,并将您的价值观与对手的价值观之间的差异戏剧化突出出来。(参见《决策困境

战略性非暴力直接行动具有强大的优势:

我们就我们将采取何种类型的行动达成协议,并让彼此负责遵守协议。

达成协议即赋予权力。

“如果我知道在行动中会发生什么,我可以选择是否参加”。

不能让不情愿的人对他们没有承诺和不支持的行为负责

在达成协议的过程中,需要有意识地去倾听彼此不同的观点。

💡不要试图去避免在小组内部出现的分歧,而是要学会自由地、热情地、和互相尊重地进行辩论。

公开组织,没有恐惧,因为你的队友都支持共同的行动。

你们可能会违反更高的良心法则破坏法律;但是不会寻求惩罚,而是会以勇气和骄傲面对行为所造成的一切潜在后果。

虽然非暴力直接行动的框架并不能使你和队友保持安全,但它确实可以让你明确决定将自己置于风险之中的行为。

战略性非暴力直接行动的框架使拒绝挑衅变得容易。你知道自己已经同意的内容 —— 因为有协议,任何敦促其他行动方案的人都可以被拒绝。

在这场斗争中有足够的空间来进行各种各样的运动以及多样化的组织和行动。

有些人可能会选择严格的甘地式非暴力,而其他人可能会选择激烈抵抗。

但是对于运动本身而言,💡战略性非暴力直接行动是一个框架,将允许基础广泛的运动在多样性和力量方面不断增长。

关键原理 —— 严格定义“硬核” (参见这里《有策略地升级》)

随着更多地接触压制和不公正,积极人士们往往会变得越来越激进。

特别是年轻的活动家,很可能越来越多地寻求更多的“硬核”方式来挑战他们反对的东西。

这些趋势很有价值,应该得到尊重和支持,但是,并非所有的硬核行动都同样有效。

通过制定一个战略升级的过程,您可以为队伍中更激进的成长腾出空间,而不至于为队友留下更加谨慎保守的态度 —— 尤其是不会破坏框架本身。⚪️

回顾本系列话题的过往内容

发表评论

此站点使用Akismet来减少垃圾评论。了解我们如何处理您的评论数据